ИСТОРИЧЕСКИЕ КНИГИ

Уже Б. Спиноза пришел к выводу, что И. к. 1-го цикла написаны одним автором. Во-первых, как отмечает Спиноза, на их единое авторство указывают единообразные связки (Нав 1. 1; Суд 1. 1; 2 Цар 1. 1; ср.: 4 Цар 1. 1), включающие оборот «по смерти NN» (   ). Кроме того, все повествование объединено единым замыслом: «...научить изречениям и постановлениям Моисея и доказать их посредством хода событий» (Спиноза. 1998. С. 213). В эпоху, когда писал Спиноза, этот вывод, по-видимому, был совершенно новым, однако впосл. к таким же выводам приходили многие исследователи, напр. К. Будде, О. Айсфельдт, Г. Гельшер и др. В пользу изначального единства указанных книг приводились аргументы, сходные с доводами Спинозы: в начале книг нет специальных «делимитаторов начала» - все книги начинаются союзом  («и»); эти книги объединяет мировоззренческое единство, выраженное концепцией «пути» ( ), ср.: Нав 1. 8; 4 Цар 22. 2 (Вейнберг. 2002. Т. 2). У теории единства этих книг всегда были и противники. Как отмечает И. Вейнберг, за изначальную раздельность написания этих книг выступали Ш. Ахитув, К. Вестерманн, О. Кайзер и др. (там же), которые ссылались на евр. традицию авторства (Бава батра. 14b - 15a) и указывали на концептуально-мировоззренческие расхождения между книгами, на различия языка и стиля.

Девтерономической Книгу Иисуса Навина считал еще В. М. Л. Де Ветте. Он даже высказал предположение, что Книга Иисуса Навина и Второзаконие созданы одним автором, указывая на отдельные тексты в Книге Иисуса Навина, которые являются «совершенно девтерономическими»: речи Нав 1. 2-9; 23. 3-16, а также отдельные стихи - 24. 13, 17; 22. 5 (De Wette. 1806. Bd. 1. S. 137. N 2).

Уже в 1-м издании 1-го тома «Истории Израиля» (1843) Г. Эвальд писал об особом авторе, к-рого он называет «девтерономист». Этому автору принадлежат не только Второзаконие, но и нек-рые фрагменты в остальных книгах Пятикнижия, а также в Книге Иисуса Навина. В качестве примера такой «писательской деятельности» Эвальд приводит текст Лев 26. 3-45, в котором отразилось знание его автором событий вавилонского плена. Девтерономист - последний автор или последний значительный редактор всего исторического повествования, состоящего из Пятикнижия и Книги Иисуса Навина (Ewald. 1843. S. 162). Книга Судей Израилевых и 1-4-я Книги Царств Эвальд считал единым произведением («Das große Buch der Könige»). Возможно, наиболее значимыми для исследования И. к. ВЗ стали выводы, к к-рым пришел А. Кюнен во «Введении в Ветхий Завет» (Kuenen A. Historisch-krit. onderzoek naar her ontstaan en de verzameling van de boeken des ouden Verbonds. Leiden, 1861-1865, 1887-18932. 3 Bde; нем. перевод: Historisch-kritische Einleitung in die Bücher des AT hinsichtlich ihrer Entstehung und Sammlung. Lpz., 1887-1894). В 1-й кн. «Введения...» он указывает на наличие девтерономического слоя в Книге Иисуса Навина (Idem. 1887. Bd. 1. Tl. 1: Die Entstehung des Hexateuch. S. 130-131). Во 2-й части труда Кюнен исследует историю книг «ранних пророков» и делает заключение, что Книга Судей Израилевых и 1-4-я книги Царств «не только содержательно связаны, но и объединены присущей им девтерономической переработкой» (Idem. 1890. Bd. 1. Tl. 2: Die historischen Bücher des AT. S. 99). Кюнен исходил из представления об одном девтерономическом редакторе, но затем пришел к выводу, что в Книге Судей Израилевых и 1-4-й книгах Царств имеются разные девтерономические редакции. Первый редактор, к-рого он называет «автором истории царей» (ок. 600), ввел в сочинение практически без изменений написанную до него историю о Самуиле, Сауле и Давиде, а также повествования о судьях, еще не затронутые девтерономической редакцией. Др. редактор, которого Кюнен называет каноническим (1-я пол. V в.), разделил это историческое повествование на 3 книги, а также добавил Суд 1. 1 - 2. 5 и Суд 17-21 к «девтерономической» Книге Судей Израилевых (2. 6-16. 31); в историю царя Давида вставил его указания 2 Цар 21-24, чтобы они предваряли историю Соломона.

Как отмечает Г. Браулик, Ю. Велльгаузен обнаружил в 1-4-й книгах Царств тексты, которые можно рассматривать как продолжение источников Пятикнижия яхвиста и элохиста (Braulik. 1995. S. 128). Более важным представляется, однако, то, что Велльгаузен вслед за Кюненом прослеживал девтерономическую редакцию в Книгах Иисуса Навина, Судей Израилевых и 1-4-й книгах Царств (Wellhausen. 1885). В обзоре Н. Снейта содержится обширный материал о попытках обнаружить продолжение источников Пятикнижия в девтерономической истории (Snaith. 1967); они нередко приводили исследователей к прямо противоположным результатам. На проблематичность таких попыток указывает и Браулик, к-рый подчеркивает, что выводы мн. исследователей о наличии в девтерономической истории, особенно в Книгах Иисуса Навина и Судей Израилевых, древних, возможно изначально устных, повествовательных слоев препятствуют поискам источников Пятикнижия в этих книгах (Braulik. 1995. S. 128). Тем не менее на протяжении десятилетий эта процедура считалась вполне приемлемой, о чем свидетельствует обзор Снейта. Важно также иметь в виду, что работа девтерономиста считалась многими одним из источников Пятикнижия наряду с яхвистом, элохистом и жреческим источником; при этом его вклад далеко не всегда ограничивался одним только Второзаконием. Поэтому выявление «девтерономических» текстов за пределами Пятикнижия можно рассматривать в русле общего направления развития документарной теории (см. в ст. Пятикнижие).

Понятия «девтерономическая история», «девтерономист» или «девтерономический редактор» вошли в обиход библеистики задолго до М. Нота, так же как и многочисленные наблюдения, касающиеся девтерономических материалов в И. к. за пределами Пятикнижия. Вклад Нота заключался в принципиально новом осмыслении этих хорошо известных фактов и гипотез. Предположение, что Книга Судей Израилевых и 1-4-я книги Царств составляют единое произведение, было высказано уже давно; широко представлено было также мнение, согласно которому Книга Иисуса Навина примыкает к Пятикнижию или Второзаконие и Книга Иисуса Навина написаны одним автором. Один из важнейших моментов гипотезы состоит в том, что Нот переосмыслил роль и место кн. Второзаконие: «Мартин Нот установил, что Втор 1-3 нельзя рассматривать как введение к девтерономическому закону; эти главы - начало пространного сочинения по истории Израиля, далеко выходящего за рамки книги Второзаконие» (Тищенко. 1998. С. 16). «Сама книга Второзаконие была переработана и включена в девтерономическую историю в качестве предисловия и таким образом прекратила свое существование в виде отдельной книги» (Там же. С. 17). Если до Нота девтерономист или девтерономические редакторы понимались именно как редакторы или как компиляторы, то Нот утверждает, что девтерономист был настоящим автором всего сочинения Втор - 4 Цар 25, что именно ему принадлежит замысел национальной истории Израиля. Предполагаемая датировка этой истории - немногим позднее последнего ее события - милости, оказанной царю Иехонии при вавилонском дворе в 561 г. до Р. Х. Цель девтерономической истории - объяснить причины падения Израильского и Иудейского царств, происшедшего вследствие того, что Израиль не соблюдал повеления Господа, сформулированные в книге Второзаконие. Поэтому девтерономическая история может быть понята как своеобразное оправдание Бога (Braulik. 1995. S. 129). Предположение о едином авторе-девтерономисте Нот обосновывает, выделяя в девтерономических текстах: 1) наличие особого стереотипного девтерономического языка; 2) единообразную периодизацию и осмысление истории, выраженные в речах основных персонажей (Нав 1, 23; 1 Цар 12; 3 Цар 8) и в специфических резюмирующих текстах девтерономиста (в перечислении покоренных царей в Нав 12; в морализирующем обзоре эпохи судей в Суд 2. 11 - 3. 6; в подведении итогов и в выяснении причин падения Израильского царства в 4 Цар 17. 7-41); 3) единую систему хронологии, ключ к которой содержится в 3 Цар 6. 1, 4; 4) согласованность главных богословских тем этой истории (Braulik. 1995. S. 129).

Мн. положения гипотезы Нота, касающиеся датировки девтерономической истории, ее единства и цели, впосл. были подвергнуты критике; ряд исследователей предложили альтернативные решения отдельных вопросов.

Г. фон Рад, автор одной из важнейших работ о богословии девтерономической истории, обратил внимание на то, что наряду с темой осуждения Израиля в девтерономической истории присутствует и мессианская тема - тема постоянного исполнения династического пророчества роду Давида (2 Цар 7). Важен также финал девтерономической истории - сообщение о милости, оказанной царю Иехонии вавилонским царем (4 Цар 25. 27-30). По мнению фон Рада, этот текст мог служить основанием для надежды на восстановление царства (Rad. 1947).

Х. В. Вольф также предлагал пересмотреть выводы Нота о целях создания девтерономической истории и о ее богословском содержании. По мнению Вольфа, автор этого исторического труда не оставляет читателя с одним только сознанием вины Израиля перед Богом. Однако основанием для надежды является не мессианская тема, как утверждал фон Рад: текст 4 Цар 25. 27-30 Вольф считает второстепенным. По его мнению, девтерономическая история показывает Израилю путь выхода из состояния национальной катастрофы через покаяние: чтобы снять с себя груз этой вины, необходимо (и можно) вернуться к Богу, Который должен простить Израиль. Обращая внимание на ключевые для этой темы тексты (Втор 31. 1-10; 1 Цар 7. 3; 3 Цар 8. 46-53; 4 Цар 17. 13), Вольф демонстрирует, что автор девтерономической истории намеренно расставляет в них соответствующие акценты (напр., в неизменном употреблении в таких текстах глагола  ,    «возвращаться» (Wolff. 1961)).

Работы фон Рада и Вольфа показали неоднозначность богословского содержания девтерономической истории, к-рая, возможно, объясняется тем, что этот текст складывался в неск. этапов. Безусловно, и Нот учитывал наличие в девтерономической истории противоречий и смысловых несоответствий, которые он объяснял либо особенностями использованных девтерономистом источников, либо дополнениями, сделанными к девтерономической истории после ее создания в сер. VI в. до Р. Х. Основным направлением в исследовании девтерономической истории стали попытки объяснить имеющиеся в ней противоречия с помощью гипотез, предполагавших наличие 2 или нескольких принципиально различных редакций И. к.

Амер. библеист Ф. М. Кросс высказал предположение, что 1-я («триумфалистская») редакция девтерономической истории была создана еще в допленный период, она завершалась рассказом о царствовании Иосии, т. е. доходила до 4 Цар 23. 25; ее основной темой было исполнение пророчества о доме Давида (тема, на которую обратил внимание еще фон Рад). Вторая редакция, по мнению Кросса, была создана уже в период изгнания и в целом соответствовала тому произведению, о котором писал Нот: история была принципиально переработана и дополнена в совершенно новом духе, теперь перед ее авторами стояла задача объяснить причины крушения царства Иудеи (Braulik. 1995). Гипотеза Кросса, у которой нашлось много сторонников, положила начало т. н. гарвардской, или американской, школе в исследовании девтерономической истории, к которой принадлежат Р. Д. Нельсон, Б. Пекем, Б. Халперн, И. Прован и С. Л. Макензи.

Сторонники т. н. гёттингенской школы придерживаются гипотезы, предложенной Р. Смендом и разработанной впосл. В. Дитрихом и Т. Вейолой. Для создания этой гипотезы важна также работа А. Йепсена (Jepsen. 1956). Сменд, анализируя тексты Книги Иисуса Навина, показал, что определенный материал относится к т. н. номистическому редактору (DtrN), для которого важны моменты, связанные с соблюдением закона. Слой, относящийся к DtrN, является более поздним, чем базовая девтерономическая история, обозначаемая сиглой DtrG (Smend. 1971). Дитрих в диссертации, посвященной процессу создания девтерономической истории, добавляет еще один редакторский слой - пророческий (DtrP). По мнению Дитриха, первоначальный вариант истории (DtrG) был создан ок. 580 г., номистическая редакция DtrN осуществлена ок. 560 г., а между этими датами базовый вариант истории был переработан пророческим редактором DtrP (Dietrich. 1972). Фин. исследователь Вейола считал, что до вавилонского изгнания девтерономическая история не существовала и, полемизируя с Кроссом, доказывал, что мессианская тема, о к-рой говорил фон Рад, является в девтерономической истории вторичной и ее появление датируется послепленным временем (Braulik. 1995. S. 130). Как отмечает Браулик, схема 3 редакций получила дальнейшее развитие в библеистике и число сигл, обозначающих редакции и подредакции девтерономической истории, в новейшее время значительно увеличилось (Ibidem). Так, израильский ученый А. Рофе допускает существование т. н. эфраимитской истории, к-рая была создана до девтерономической и вошла в нее на одной из поздних стадий редактирования. Для «эфраимитской истории», представленной в Нав 24 - 1 Цар 12, характерна антицарская направленность (Rofé. 1991).

Как отмечают редакторы сб. «Девтерономические истории» (Die deuteronomistischen Geschichtswerke), в наст. время мало кто разделяет предположение Нота об изначально едином историческом повествовании от Второзакония до 4-й книги Царств (Witte. 2006). Один из ведущих исследователей девтерономической истории Т. Рёмер определяет итог исследований в этой области после Нота как «возвращение к Велльгаузену» (так назван один из разделов его статьи) (Römer. 2006). Т. о., хотя мн. специалисты и отказались от основных положений гипотезы Нота, исследование И. к. ВЗ по-прежнему неотделимо от проблематики девтерономической истории. Только ученые крайне радикального минималистического направления, как, напр., Н. П. Лемхе, отвергают ценность результатов исследования И. к. ВЗ, как и вообще достижения библеиcтики за последние 200 лет, которые они предлагают «выбросить... в мусорное ведро» (Lemche. 2003. P. 157).

Нек-рые повествования о жизни Давида в Книге Самуила (1-2-й книгах Царств), в частности рассказ о восстании Авессалома (2 Цар 15-20), давно привлекали внимание исследователей, отмечавших особое мастерство рассказчика в этих главах (Forshey. 1992). Нем. библеист Л. Рост обосновал предположение, что определенная часть повествований о жизни Давида (2 Цар 9-20 и 3 Цар 1-2; 2 Цар 6. 16, 20-23 и 2 Цар 7. 1б, 16) представляет собой единое произведение, вошедшее как источник в девтерономическую историю (Rost. 1926). Автор этого повествования, по мнению Роста, был очевидцем описываемых событий и создал его в период царствования Соломона с целью прославить царя и обосновать его права на престол. Основная тема повествования - «кто будет царствовать на престоле Давида?» (3 Цар 1. 13, 17, 20, 24, 30, 46, 48). Впосл. за этим произведением в библеистике закрепилось название «Повествование о престолонаследовании» (Thronfolgegeschichte, Succession Narrative) или «Придворная история» (Сourt Narrative). По мнению фон Рада, «Повествование о престолонаследовании» является одним из первых древнеевр. историографических сочинений (Rad. 1958), аналогов к-рому в момент его создания не было на Др. Востоке. Фон Рад отмечал, что, несмотря на кажущийся секулярный характер этого повествования, в котором содержатся лишь отдельные указания на провиденциальный характер описываемых событий (2 Цар 11. 27; 12. 24; 17. 14), здесь все же прослеживается мысль о том, что всеми событиями руководит Господь (Ibidem).

Нем. исследователь Э. Блум полемизирует с фон Радом, считавшим этот документ началом историографии в древнем Израиле: по мнению Блума, это не историография в подлинном смысле, сравнения с работами древнегреч. историков, которые приводил в своей известной работе Дж. Ван Сетерс (Van Seters. 1983), поверхностны; основная тема «Повествования о престолонаследовании» не вопрос «кто будет царствовать на престоле Давида?», а вопрос о границах индивида как субъекта свободной воли перед лицом Божественного Провидения (Blum. 2000). Ван Сетерс пришел к выводу, что критичная оценка царствования Давида, содержащаяся в «Повествовании о престолонаследовании», несовместима с однозначно положительной оценкой Давида авторами девтерономической истории. Поэтому данное повествование не могло быть создано раньше девтерономической истории и не могло быть использовано как источник девтерономистом. По мнению Ван Сетерса, этот текст возник после девтерономической истории и в нем прослеживается полемика с девтерономическим взглядом на царствование Давида; оно вошло в девтерономическую историю как дополнение на одной из поздних стадий редактирования этого текста (Van Seters. 2000).

По аналогии с представлением об авторстве девтерономической истории в библеистике сложилось представление о едином авторстве 1-2-й книг Паралипоменон и Ездры-Неемии. Согласно древней раввинистической традиции (Бава Батра. 14b), Книги 1-я Ездры и Неемии изначально составляли одну книгу, которая лишь позднее была разделена на 2. Поэтому наибольшие споры вызвала проблема единства 1-2-й Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии. У теории о едином авторстве этих книг всегда было много сторонников, тем более что она поддерживается древней традицией, зафиксированной в Вавилонском Талмуде: «Ездра написал свою книгу и книгу Хроник» (Бава Батра. 14b). Так, И. Г. Эйхгорн во «Введении в Ветхий Завет» писал: «Автором этих книг (Паралипоменон) можно безоговорочно считать Ездру: по крайней мере их датировка не противоречит этому мнению, которое нашло так много сторонников как в старые, так и в новые времена» (Eichhorn. 1787. S. 547). Первым значительным вкладом в обоснование гипотезы единого авторства Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии стало исследование Л. Цунца, посвященное истории гомилетики у евреев (Die gottesdienstlichen Vorträge der Juden. B., 1832, особенно S. 21-29). Цунц в отличие от Эйхгорна называл автора этих книг «хронистом». В пользу единого авторства высказывались мн. исследователи (Юнгеров. 1910; Rad. 1930; Blenkinsopp. 1988; Tuell. 2001). Их аргументы суммированы в диссертации Е. В. Барского, посвященной эволюции корпуса книг, автором которых считается Ездра (Барский. 2010. С. 30-35). 1) Факт, что Книга Ездры-Неемии представляет собой продолжение 2-й книги Паралипоменон, как правило, не подвергался сомнению и, как традиционно считалось, свидетельствовал в пользу единого авторства. 2) При этом повторение сообщения об указе Кира (2 Пар 36. 22-23) в 1 Езд 1. 1-3 мн. исследователями рассматривается как указание на изначальную связь между этими 2 книгами. 3) Стилистическое и языковое сходство этих книг считалось если и не бесспорным доказательством единого авторства, то по крайней мере свидетельством принадлежности авторов к одной лит. школе. 4) В Книгах Паралипоменон и Ездры-Неемии нередко используются генеалогии, а также содержатся др. перечисления: «главных из воинов» Давида (1 Пар 11. 26-47) и тех, кто пришли к нему в Секелаг (1 Пар 12. 3-13); левитов, священников и музыкантов, приставленных к ковчегу Божию (1 Пар 15; ср.: 1 Езд 10); жителей Иерусалима (Неем 11. 4-19). 5) В этих книгах особое внимание уделяется храму и всему, что с ним связано. 6) Присутствуют подробные описания религ. празднований и церемоний, самые многочисленные во всем ВЗ (см. также в ст. Ездры первая книга).

Гипотеза о едином авторстве Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии была оспорена израильской исследовательницей С. Яфет (1968), которая указывала на различия в языке и богословии этих произведений. Ее мнение поддержали впосл. мн. исследователи (Williamson. 1977; Sæbø. 1981; Knoppers. 2004). Однако уже в ранние периоды историко-критического исследования ВЗ, как отмечал В. М. Л. Де Ветте, высказывались аргументы против единого авторства (De Wette. 1829. S. 282; Jahn. 1802. Bd. 1. S. 245-246; Bertholdt. 1813. Tl. 3. S. 987-988). По мнению С. Тьюэлла, наиболее важными из них являются следующие: 1) акцент на особом значении царя Давида и завета с ним в истории Израиля, характерен для Книг Паралипоменон, но отсутствует в Книгах Ездры и Неемии; 2) отсылок к событию исхода, имеющихся в Книгах Ездры и Неемии, нет в Книгах Паралипоменон; 3) борьба с теми, кто вступали в брак с иноплеменниками, столь важная для Ездры и Неемии, противоречит толерантности автора Книг Паралипоменон по отношению к женитьбе Соломона на египтянке; 4) немедленное воздаяние от Бога за преступления, характерное для Книг Паралипоменон, отсутствует в Книгах Ездры и Неемии (Tuell. 2001. S. 8).

Особый интерес представляют лингвистические аргументы против единого авторства Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии, выдвигавшиеся Яфет и Х. Уильямсоном. Яфет указывает на особенности морфологии, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что книги написаны разными авторами (Japhet. 1968). Уильямсон исследовал список языковых черт, общих для Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии (см. Driver. 1913. P. 535-540), и показал, что подавляющее их большинство по разным причинам не может быть использовано в качестве аргументов в пользу общего авторства (Williamson. 1977). Подводя итоги дискуссии, М. Тронтвейт пришел к выводу, что лингвистический метод решения этой проблемы вообще не дает убедительных результатов (Throntveit. 1982). Работы, посвященные диахроническим разновидностям библейского древнеевр. языка, в частности в монографии Р. Ползина и сборнике исследований И. Янга, Р. Резетко и М. Эренсверда, по-новому освещают эту проблему, т. к. обнаруживается, что мн. языковые черты, считавшиеся специфичными для Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии, являются общими чертами «позднего» древнеевр. языка, т. е. той разновидности лит. древнееврейского языка, на котором писали в эпоху создания этих книг (Polzin. 1976; Young, Rezetko, Ehrensvärd. 2008).

Одним из первых к решению этой проблемы обратился Де Ветте (De Wette. 1807. Bd. 2), к-рый осознал ее именно как проблему противоречия 2 повествований, посвященных одному и тому же историческому объекту - истории Израиля от эпохи Давида до падения Иудейского царства. Задачей его исследования было выяснить, какой из источников достоверен, а какой - тенденциозен. Его выводы к кон. XIX в. стали общепринятыми и разделяются многими исследователями до сих пор. 1) Против общепринятого тогда взгляда, согласно к-рому сходство Книг Царств и Книг Паралипоменон объясняется тем, что их авторы использовали один и тот же источник, Де Ветте утверждал, что автор Книг Паралипоменон взял в качестве источника повествование Книг Царств (ср.: Rendtorff. 1985. S. 301). Об этом говорит, напр., то, что эпизоды из Книг Царств, в к-рых Давид предстает в невыгодном свете (2 Цар 10-20), в Книгах Паралипоменон опущены, а также то, что повествование о переносе ковчега завета в 2 Цар 6, обладающее признаками цельности и законченности, представлено в 1 Пар 13-15 фрагментарно и с дополнениями. 2) Там, где Книги Паралипоменон прямо противоречат Книгам Царств, по мнению Де Ветте, автор Книг Паралипоменон исказил факты, приведя их в соответствие со своим взглядом на события. 3) Книги Паралипоменон датируются предположительно эпохой Александра Македонского (ок. 330 г. до Р. Х.), т. е. они были записаны значительно позднее Книг Царств. 4) Для автора Книг Паралипоменон характерны следующие особенности повествования, также подтверждающие поздний характер этого сочинения: а) особое внимание к сверхъестественной стороне событий (DeWette. 1806. S. 78-80); б) особое внимание к колену Левия (Ibid. S. 80-102); в) стремление устранить к.-л. свидетельства того, что богослужение в Иерусалимском храме сопровождалось поклонением другим богам, кроме Яхве (Ibid. S. 102-126); г) отсутствие упоминаний о сев. Израильском царстве (Ibid. S. 126-132; Rogerson. 1992. P. 57).

Как видно уже в исследовании Де Ветте, проблема сопоставления 2 повествований об истории Израиля в период допленного царства прямо связана с решением вопроса, какими источниками пользовались авторы Книг Царств и Книг Паралипоменон. Впосл. исследователями было признано, что т. н. собственный материал хрониста, отличающий его сочинение от повествования 1-4 Цар, содержит не только тенденциозные тексты, определенные его специфическим взглядом на историю. Некоторые данные были взяты хронистом из другого источника или источников, текст к-рых не совпадает с текстом 1-4 Цар, и, к-рые возможно, являются достоверными историческими свидетельствами (Eissfeldt. 1976). Так, О. Айсфельдтв качестве одного из примеров из текстов 1-2 Пар, к-рые дополняют сообщения девтерономиста, приводит рассказ хрониста о столкновении царя Иосии с фараоном Нехао в 2 Пар 35. 20-25 (ср.: 4 Цар 23. 29; Eissfeldt. 1976. S. 535). Однако детальный анализ этого текста в комментарии С. Яфет показывает, что текст создан хронистом на основе известных ему книг ВЗ в соответствии с его «философией истории»: за осознанным нарушением воли Бога (Иосия не внял повелению не вступать в битву - 2 Пар 35. 21) следует немедленное наказание (Japhet. 1993. P. 1042-1044). В «собственном» материале хрониста некоторые исследователи усматривали примеры исторической достоверности (Noth. 1943; Galling. 1954), однако в последнее время эти тексты не рассматривают как исторический источник, имеющий самостоятельное значение, поскольку они служат определенным целям, специфическим именно для повествования хрониста (Rendtorff. 1985. S. 300).

Среди исследователей широко распространен взгляд на Книги Паралипоменон как на своеобразное истолкование девтерономической истории (Willi. 1972), в котором усматривали элементы мидраша (Barnes. 1896). По мнению Р. Дьюка, посвятившего исследование риторике 1-2 Пар, такой взгляд мешает оценить эти книги как «достоверное и самостоятельное историческое повествование» (Duke. 1990. P. 36).